brogna@gmail.com

Dra. en Cs. Políticas y Sociales. Profesora Asociada C Tiempo Completo

Facultad de Cs. Políticas y Sociales FCPyS de la Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM. 

Coordinadora del Seminario Permanente sobre Discapacidad

del Programa Universitario de Derechos Humanos y de la FCPyS, UNAM

Miembro del Sistema Nacional de Investigadores SNI 1, CONACYT

(México)

Recepción: 24/01/2021 - Aceptación: 01/04/2021

1ª Revisión: 20/03/2021 - 2ª Revisión: 23/03/2021

Documento accesible. Ley N° 26.653. WCAG 2.0

Cita sugerida: Brogna, Patricia (2021). Las Paralimpiadas representan el apartheid en el deporte. Lecturas: Educación Física y Deportes, 26(275), 46-62. https://doi.org/10.46642/efd.v26i275.2820

 

Este artículo forma parte del Monográfico: Perspectivas críticas sobre Discapacidad en Educación Física y Deportes.

Coordinación: Mg. Emiliano Naranjo, Argentina.

 

Abstract

    El artículo aborda como ejes analíticos los procesos de subjetivación/objetivación que se llevan a cabo desde el inicio mismo de la propuesta paralímpica, hasta los escenarios de verificación de igualdad/desigualdad de aquellos sujetos que son herederos testamentarios de lo “para”, de lo paralelo que nunca se encuentra. Explora y habilita la necesidad de profundizar, en América Latina, los modos posibles de redefinir los campos de experiencia de los deportistas de alto rendimiento con discapacidad, así como promover la ruptura con los legados paralímpicos -desde su germinal configuración médica, histórica, política y social-a partir de una visión crítica hacia los deportes adaptados y los espacios paralelos con puntos de encuentro virtuales o simulados.

    Palabras clave: Juegos Paralímpicos. Discapacidad. Deporte. Subjetivación. Reconocimiento. Apartheid.

 

Abstract

    The article approach as analytical axes the processes of subjectivation/objectification that are carried out from the very beginning of the Paralympic proposal, up to the equality/inequality verification scenarios of those subjects who are testamentary heirs of what is "para", what is parallel that is never is found. It explores and enables the need to deepen, in Latin America, the possible ways of redefining the fields of experience of high-performance athletes with disabilities, as well as promoting a break with the Paralympic legacies -from their germinal medical, historical, political and social configuration- from a critical vision towards adapted sports and parallel spaces with virtual or simulated meeting points.

    Keywords: Paralympics. Disability. Sport. Subjectivation. Recognition. Apartheid.

 

Resumo

    O artigo aborda como eixos analíticos os processos de subjetivação/objetivação que se realizam desde o início da proposta paralímpica, até os cenários de verificação da igualdade/desigualdade dos sujeitos herdeiros testamentários do "para", do paralelo que nunca é encontrado. Explora e viabiliza a necessidade de aprofundar, na América Latina, as possíveis formas de redefinir os campos de experiência dos atletas de alto rendimento com deficiência, além de promover um rompimento com os legados paralímpicos -de seus germinativos médicos, históricos, políticos e configuração política social- de uma visão crítica para esportes adaptados e espaços paralelos com pontos de encontro virtuais ou simulados.

    Unitermos: Jogos Paralímpicos. Discapacidade. Esporte. Subjetivação. Reconhecimento. Apartheid.

 

Lecturas: Educación Física y Deportes, Vol. 26, Núm. 275, Abr. (2021)

---

 

Introducción 

 

    El presente artículo analiza como idea central la significación de segregación que las paralimpiadas representan en el deporte de alto rendimiento. Tomo la frase que lo titula del asunto de un correo que Keith Armstrong envió a una lista de discusión "The Paralympics represents apartheid in sport”¹. Los ejes que orientan el texto se basan en tres aspectos que si bien no son exhaustivos, ni señalan en su totalidad los hitos que delimitan el campo de reflexión, evidencian aquellos aspectos que han contribuido a naturalizar la necesidad de un espacio subordinado de competencia.

 

    Si vamos a aumentar el calor de las críticas a fin de derretir la cera que constituye las rígidas categorías sobre las que se asientan las trayectorias de las olimpíadas y paralimpíadas actuales, debemos iniciar por hacernos tres preguntas claves que constituyen los ejes orientadores de este artículo: ¿es la paralimpíada una olimpíada?, ¿es un paralímpico un olímpico?, ¿cómo se reconoce a un deportista paralímpico?

 

    Término polisémico, “paralimpíadas” hace referencia (por oposición y diferencia, diría Wiggenstein) a las olimpíadas pero también al movimiento (de deportistas y otros actores que pertenecen o aspiran pertenecer a esa categoría como los especialistas en clasificaciones o entrenadores “especiales/especializados”). Hace referencia, también, al campo paralímpico (espacio de juego y disputa históricamente constituido, en términos de Bourdieu), así como a las competencias y a los juegos paralímpicos que se enmarcan en las acciones del Comité Paralímpico Internacional. Esta polisemia hará que, a lo largo del artículo, naveguemos en las aguas turbulentas de un concepto que no es unívoco ni preciso.

 

Primera pregunta ¿es la Paralimpíada una Olimpíada? 

 

    Antes de estar en posibilidad de responder esta pregunta debemos explicar a qué se refiere cada término. Los Juegos Olímpicos eran competencias helénicas que “según el calendario griego de uso común (…) se celebraron por vez primera en el año 776 a. C. (aunque es posible que se trate de una mera reorganización de un festival que existía ya antes) y fueron clausurados probablemente en el año 393 d. C., cuando el emperador cristiano Teodosio I prohibió la celebración de festivales paganos” (Gómez-Lobo, 1997, p. 82). El mismo autor refiere que:

    los griegos no utilizaban en este contexto la palabra equivalente a “juego” (paidiá) ni tampoco el término que corresponde a “diversión”, “recreación” (apólausis)” sino que llamaban a las olimpíadas agones, “luchas” o “competencias”, empleando un sustantivo de la misma raíz que aparece en nuestro verbo “agonizar” o librar la última batalla de la vida. (1997, p. 93)

    Gómez-Lobo refiere que en las olimpíadas modernas se crea el mito del “deportista amateur” bajo la influencia de Coubertin (quien las reedita a partir de 1896) y de Edward Norman Gardiner puntualizando que “como ha mostrado David Young, ese mito, basado en la rigurosa distinción de clases sociales que prevalecía en la Inglaterra victoriana, tenía como propósito explícito la exclusión de competidores de clase baja” (1997, p. 95) y agrega que también en la antigua Grecia muchos de los atletas eran nobles.

 

    Por otro lado, y según la definición del propio Comité Paralímpico Internacional (IPC),“la palabra “Paralímpica” deriva de la preposición griega “para” (al lado de o junto a) y la palabra “Olímpica”². Ello significa que los Paralímpicos son juegos paralelos a los Olímpicos e ilustra cómo los dos movimientos existen uno al lado del otro.”

 

    Una elección poco feliz pero preclara en la visión final de ambas manifestaciones deportivas: paralelo/la según el diccionario de la RAE (es) “dicho de dos o más líneas o planos equidistantes entre sí y por más que se prolonguen no pueden encontrarse”. Desde su propia nominación el IPC define lo paralímpico como aquello que “aunque existen uno al lado del otro” nunca se tocará, nunca confluirá con lo olímpico. Este espacio de enunciación abreva de un posicionamiento epistémico, político e ideológico sobre el campo paralímpico, su devenir, su estructura y su funcionamiento, las pujas, las reglas y los capitales en juego. Implica a la vez una posición en el campo del deporte de alta competición así como una disposición y una toma de posición respecto al apartheid paralímpico.

 

Devenir del campo olímpico y paralímpico 

 

    Desde su origen las Olimpíadas modernas remiten a las luchas entre los mejores atletas de la Antigua Grecia y los juegos inician dos años después de constituirse un Comité Internacional que, hasta el día de hoy, organiza los eventos.

 

    El origen de las paralimpíadas está ligado a la práctica médico-hospitalaria y respecto a un grupo de personas con discapacidad en particular: personas con lesión medular. Podemos ver en la línea del tiempo los hitos principales de las Olimpíadas, las Paralimpíadas y del proceso de institucionalización de estas últimas alrededor de un Grupo de Trabajo Internacional del Deporte para Discapacitados para estudiar los problemas del deporte para personas con discapacidad y de organizaciones de deporte para personas con discapacidad.

 

Fecha	Olimpíadas	Paralimpiadas	Institucionalización
1894			Pierre de Frédy, barón de Coubertin crea el Comité Olímpico Internacional (COI).
6 de abril de 1896	Primeros Juegos Olímpicos de la era moderna, llevados a cabo en Atenas, Grecia.
1948	Ceremonia de Apertura de los Juegos Olímpicos Londres 1948.	Competición para atletas con lesión medular usuarios de sillas de ruedas en Stoke Mandeville Games.	Organizada por el Dr. Guttmann, director del Centro de Lesión Medular del Stoke Mandeville Hospital en Gran Bretaña.
1952			Se fundan los Juegos Internacionales Stoke Mandeville, con la incorporación de ex militares holandeses se unieron al Movimiento.
1960		Primera edición de los Juegos Paralímpicos, en Roma, Italia, con la actuación de 400 atletas de 23 países.	Se establece un Grupo de Trabajo Internacional del Deporte para Discapacitados bajo la protección de la Federación Mundial de ex militares, para estudiar los problemas del deporte para personas con discapacidad.
1964			Se crea la Organización Internacional de Deporte para Discapacitados (ahora IOSD), para aquellos atletas que no eran elegibles para los International Stoke Mandeville Games: personas con deficiencia visual, amputados, personas con parálisis cerebral y parapléjicos.
1968		México se niega a organizar los juegos Paralímpicos que se realizan en Tel Aviv.
1976		Primeros Juegos Paralímpicos de Invierno, en Suecia.
1978-1980			Se fundan otras organizaciones internacionales orientadas a la discapacidad: la Asociación Internacional de Deportes y Recreación de Personas con Parálisis Cerebral (CPISRA) y la Federación Internacional de Deportes para Ciegos (IBSA).
1982			Las cuatro organizaciones internacionales crean el “Comité Internacional de Coordinación de Deportes para Discapacitados en el Mundo (ICC)”, originalmente compuesto por los cuatro presidentes de CPISRA, IBSA, ISMGF e ISOD.
1986			Se unen al ICC el Comité Internacional de Deporte para Sordos (CISS) y la Federación Internacional de Deportes para Personas con Discapacidad Intelectual (INAS).
1988	Luego de 20 años una misma sede alberga Olimpíadas y Paralimpíadas. Desde los Juegos de Verano de Seúl, Corea del Sur (1988) y los Juegos de Invierno en Albertville, Francia (1992) ambos Juegos tienen lugar en las mismas ciudades y sedes.		ACUERDO ICC-COI
1989		Se funda en Dusseldorf, Alemania el Comité Paralímpico Internacional como una organización internacional sin fines de lucro, para actuar como el órgano rector del Movimiento Paralímpico mundial.	Movimiento Paralímpico Mundial está asociado al IPC y a la práctica deportiva competitiva entre grupos de personas con discapacidad, por ejemplo sordas.
2018			Nuevo acuerdo COI-IPC  COI seguirá obligando a cualquier anfitrión de los Juegos Olímpicos a organizar los Juegos Paralímpicos, COI y el IPC trabajarán juntos para aumentar la visibilidad de los Juegos Paralímpicos y mejorar su marca. Este acuerdo brindará estabilidad financiera al IPC durante al menos los próximos catorce años "El COI se complace en fortalecer su apoyo sustancial al IPC y a todo el movimiento paralímpico porque compartimos muchos de los objetivos". (Expansión, 2018)
1916, 1940, 1944 y 2020	Años en los que se suspendieron o postergaron los Juegos Olímpicos debido al estallido de la Primera y Segunda Guerra Mundial; y por la pandemia de COVID-19.

 

Elaboración propia con base en: Historia Paralimpíadas, https://paralympichistory.org.au/; International Paralympic Committee, History of the paralympic movement, IPC, https://www.paralympic.org/ipc/history; BBC, Las 10 cosas que hay que saber sobre los Paralímpicos³. https://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/08/120829_juegos_paralimpicos_londres_2012_curiosidades_saber_jmp; Expansión, Deporte y Negocio, El COI seguirá obligando a las sedes olímpicas a organizar los paralímpicos hasta 2032. https://www.expansion.com/directivos/deporte-negocio/2018/03/10/5aa3b32a22601dc6418b45cc.html

 

Fuente: Elaboración propia

 

    Vemos que por cronología, objetivos y proceso de institucionalización una paralimpíada no es una olimpíada. Tampoco lo es en cuanto a los comités que las dirigen, que se distinguen incluso por sus logos: mientras el logo de las olimpíadas son cinco anillos, cinco círculos completos entrelazados, el logo de las paralimpíadas son tres parábolas aisladas. Y en la témporo-espacialidad, aunque desde 1988 se realizan en la misma ciudad y oficialmente desde 2001 la ciudad candidata a albergar los Juegos Olímpicos se obliga –compromiso que se reedita periódicamente- a organizar también los Paralímpicos, no se juegan de manera simultánea ni siquiera comparten las ceremonias inaugurales o de cierre.

 

    En definitiva, las Paralimpíadas no son Olimpíadas por lo que cabe preguntarnos ¿por qué es la única paralimpíada? Asumimos que adolescentes y jóvenes, asumimos que las mujeres no pueden competir en un estatus de equidad contra varones adultos: estarían en desventaja. Sin embargo las mujeres adultas compiten en la olimpíadas y los Juegos Olímpicos de la Juventud están bajo el paraguas del Comité Olímpico. No aceptamos juegos "paralímpicos" para mujeres, ni por etnia, o por religión ¿por qué aceptamos paralímpicos por motivos de discapacidad?

 

Segunda pregunta ¿es un paralímpico un olímpico? 

 

    Respondida la primera pregunta: ¿es la paralimpíada una olimpíada?, es necesario ahora responder si las y los deportistas paralímpicos son deportistas olímpicos. Y en este punto un breve desvío nos dará herramientas para analizar e interpretar la complejidad de cuestiones que anudan en la pregunta ¿es un (competidor) paralímpico un olímpico?

 

    Según Rancière (2004) lo que subyace bajo toda protesta social puede resumirse en esta pregunta “¿pertenecemos o no a tal categoría —ciudadanos, hombres, etcétera— y cuál es el resultado de esto?” y es en este segundo término de su pregunta, en su “ejecución discursivo y práctico”, en el que la universalidad funge como operadora de la verificación de igualdad, aún mediada por categorías especiales.

Explica que “en la Francia del siglo XX, los trabajadores pudieron construir su huelga en forma de una pregunta: ¿los trabajadores franceses pertenecen a este grupo, los franceses que la Constitución declara iguales ante la ley?”. Y luego tensiona aún más estas articulaciones entre identidad, igualdad, emancipación, junto con la búsqueda del "nombre exacto", de la "palabra precisa" y los procesos de subjetivación. Dice Rancière:

    La pregunta puede volverse aún más paradójica. Por ejemplo, las primeras militantes feministas francesas pudieron plantearla así: ¿es una francesa un francés? Esta formulación puede parecer absurda o escandalosa. Pero frases “absurdas” de este tipo pueden ser mucho más fructíferas, en el proceso de igualdad, que la simple afirmación que los trabajadores son trabajadores y las mujeres son mujeres. Tales frases no permiten manifestar solamente una falla lógica que revela en sí la gran desigualdad social, sino también articular esta falla como una relación, transformar el no-lugar lógico en el lugar de una demostración polémica. La construcción de estos casos de igualdad no es obra de una identidad en acto o la demostración de valores específicos de un grupo. Es un proceso de subjetivación.

 

    ¿Qué es un proceso de subjetivación? Es la formación de un uno que no es un yo o uno mismo sino que es la relación de un yo o de uno mismo con un otro. (Énfasis agregado)

    A partir de estas ideas Rancière madura un proceso de reconocimiento, de identificación en tanto sujeto (un uno que no es un yo si no en relación con otro) en la enunciación de una categoría que sin embargo no implica la universal pertenencia de quienes pudieran identificarse en esa categoría. En un seminario preguntaba a mis colegas “¿es un discapacitado un normal?” (de forma análoga a la pregunta de Rancière “¿es una francesa un francés?”): en el sentido de pensar si una condición biológica, por dar un ejemplo de uno de los posible parámetros de distinción, embebe no solo las otras múltiples categorías posibles de distinción sino que hace irreductibles a “lo mismo” las diferencias entre esos “unos y otros”.

 

    Volvemos a preguntarnos ¿es un paralímpico un olímpico? ¿Pertenece un paralímpico a la misma categoría del olímpico y cuál es el resultado de eso?

 

    Si la coincidencia se centra en la condición de competidor de alto rendimiento que –según las prácticas divisorias actuales, en términos de Foucault, o según los principios de división del campo, en términos de Bourdieu- “clasifica” como olímpico, un paralímpico sí es un olímpico, pertenece a la misma categoría y como “resultado de eso” un paralímpico puede competir con olímpicos e incluso vencerlos. Existen registros de deportistas con discapacidad que han competido o ganado medallas en Juegos Olímpicos tal como se evidencia en siguiente tabla, cuyos datos no son exhaustivos.

 

Año	Atleta	País	Deporte/Disciplina
1904	George Eyser	EE.UU.	Gimnasia
1928, 1932, 1936	Oliver Halassy	Hungría	Waterpolo
1952	Lis Hartel	Dinamarca	Equitación (Doma)
1960, 1976	Ildiko Rejto	Hungría	Esgrima (Florete)
1984	Jeff Float	EE.UU.	Natación (Estilo libre)
1984	Neroli Fairhall	Nueva Zelanda	Arquería
1996	Paola Fantato	Italia	Arquería
2000	Terence Parkin	Sudáfrica	Natación (Estilo braza)
2004, 2008	Marla Runyan	EE.UU.	Atletismo (5000 metros)
2008	Natalie du-Toit	Sudáfrica	Natación
2008	Natalia Partyka	Polonia	Tenis de mesa
2012	Im Dong Hyun	Corea del Sur	Arquería

Fuente: https://www.wired.com/2012/08/11-disabled-olympians/

 

    Sin embargo si los criterios elegidos para saber si un paralímpico pertenece a la misma categoría del olímpico se basan en la condición de discapacidad -entendida como desviación de una norma y legitimada desde diferentes discursos, como los discursos médico y legal, en lugar de ser vista como la situación de opresión, segregación que sufren las personas a partir de procesos de patologización y etiquetamiento- entonces el escenario de verificación de igualdad se transforma en un escenario imposible en el cual “un discapacitado nunca será un normal y un paralímpico nunca será un olímpico”. Como “resultado de eso” –para responder a la segunda mitad de la pregunta de Rancière-rescatamos el titular de un periódico deportivo que resume perfectamente la situación de exclusión, injusticia, segregación y sometimiento resultante: “Abdellatif Baka, un paralímpico que hubiera ganado el oro olímpico”⁴. Abdellatif no fue un igual en Rio 2016, su subjetivación como deportista de alto rendimiento quedó invalidada a partir de su condición de discapacidad, designado a la posición irreversible de paralímpico frente a un olímpico con quien nunca podría identificarse como igual, aunque bajo estrictos criterios deportivos, lo superara en rendimiento. En la interseccionalidad “deportista con discapacidad” su identidad como deportista de alto rendimiento quedó subordinada a su categorización diagnóstica (Crenshaw, 2012). Es una pregunta pendiente conocer cuánto, de qué manera y porqué el capacitismo internalizado (Kumari Campbell, 2007) inhibe acciones de subversión y rebeldía ante estas situaciones, en relación a otros factores de disciplinamiento dentro del campo paralímpico.

 

Tercera pregunta ¿cómo se reconoce a un paralímpico? 

 

    Si, como queda en evidencia a partir de la fluidez con que deportistas con discapacidad transitan de un campo a otro, de la categoría olímpico a paralímpico y viceversa, estas categorías no operan tanto como práctica divisoria (Foucault, 1988) entre sujetos objetivados como atletas como sí lo hace en la subjetivación/objetivación de “discapacitados”. De otro modo ¿para qué, por qué existirían ambas categorías si no fuera para reconfirmar la discapacidad como marca que rompe la universalidad y porque señala “lo no propio de lo común”.

 

    Lo que importa en este apartado es reflexionar la posibilidad de reconocer, de identificar un paralímpico y si, entonces, su entidad opera como práctica de división entre “objetos olímpicos” y como principio de visión y división del campo. Por ejemplo, han sido, y continúan siendo recurrentes las desigualdades económicas, de prestaciones, de becas deportivas, el capital simbólico distribuido entre atletas olímpicos y paralímpicos (éstos llamados por la IPC movimiento y familia), y la prioridad presupuestal que se asigna a cada evento. Este último punto quedó plasmado en los testimonios recogidos en la película Rising Phoenix, cuando autoridades del IPC señalaron que la organización de los eventos para la edición de Río 2016, utilizó en los preparativos de las olimpíadas los fondos destinados para la organización de los juegos paralímpicos, poniendo en serio riesgo su realización.

 

    En el sentido de Rancière nos preguntamos ¿cómo es el proceso de subjetivación perteneciendo a una u otra categoría, teniendo uno u otro nombre? ¿Cómo se objetivan un “uno mismo atleta” y un “uno mismo con discapacidad” en relación con otros que son nuestro parámetro de diferenciación, de no iguales, de “no nosotros”? ¿A través de qué prácticas divisorias se internaliza la discapacidad y se construye la identidad paralímpica? (Peers, 2009 y 2012b)

 

    En un programa televisivo llevado a cabo en México en el año 1975, Eliseo Verón pone el énfasis en una distinción que, por un lado, ilumina una relación dialógica óntica-ontológica sobre normalidad-anomalidad y que, por otro, señala con una perspectiva socio-constructivista la dimensión funcional y operativa de ese ente binario en cuanto baremo a la vez que semilla, suelo y nutriente: es tanto variable y parámetro de reconocimiento e identificación a la vez que parte del ecosistema productor.

    Me parece que convendría introducir una distinción para entendernos mejor en lo que estamos discutiendo. Su pregunta ¿qué es la locura? puede entenderse de varias maneras. Hay dos cuestiones diferentes, me parece.

 

    Una se refiere a lo que uno podría llamar el reconocimiento, entonces ahí, en esa pregunta la locura sería equivalente a ¿cómo se reconoce a un loco?

 

    Otro problema es ¿cómo se produce un loco? ¿Cómo se explica que haya locos en la sociedad?

 

    Ahora estas dos preguntas pueden ser la misma o no, según el tipo de modelo que uno use para contestarlas.

 

    Lo que quiero decir es esto: hay por un lado -ha aparecido acá muy claramente- una relación entre locura y normalidad, o anormalidad – normalidad. Parece claro que estos dos términos son inseparables. Ahora, esto puede valer en reconocimiento y no necesariamente para aquello que produce la locura. Lo que quiero decir es esto: aún si hay ciertos trastornos que estarían producidos por factores físico-químico o fisiológicos químicos, aún en ese caso -desde el punto de vista del reconocimiento- el loco sería reconocido por su desviación con respecto a una normalidad. Mientras que en el caso que uno tenga una hipótesis de tipo sociológica es decir que lo que produce la locura es la sociedad, entonces el problema de la normalidad o anormalidad estaría operando en estos dos aspectos: la anormalidad no solo sería el elemento que nos permite reconocer al loco sino además tendría algo que ver con aquello que lo produce en cuanto loco. (Verón, 1975)

    Retomando estas ideas de Verón, vigentes y actuales a pesar del casi medio siglo de nos separan del momento de su enunciación, podemos preguntarnos, en el mismo doble registro que el autor cuestiona: cómo se reconoce a un paralímpico y cómo se lo produce. Si un deportista paralímpico no es la manifestación de una “entidad paralímpica”, ni es reconocible por aquellas propiedades de un ser paralímpico entonces este término pierde densidad como nombre exacto, como palabra precisa que defina una identidad, un objeto o -a través del proceso de subjetivación- un sujeto objetivado. En el caso de Blake Leeper, quien tiene doble amputación de piernas, el Tribunal de Arbitraje del Deporte le negó la posibilidad de competir en las olimpíadas dado que la altura de sus prótesis puede representar una ventaja sobre los otros competidores respecto al largo que hubieran tenido sus piernas sin la amputación. ¿Una persona cuyo cuerpo “protesisado” lo pone en ventaja frente a competidores olímpicos debe competir –para mayor justicia- contra paralímpicos? ¿No estarían aún en mayor ventaja? ¿O la propuesta remite a carreras para personas con doble amputación de piernas cuyas prótesis los pone “por encima de la norma”? ¿Estaremos ante un área olímpica germinal de ciborgs y de cuerpos mejorados?

 

 

    En la tabla Deportistas que compitieron en ambas categorías: olímpica y paralímpica se observa una lista no exhaustiva de deportistas que, siendo personas con discapacidad, compitieron en olimpíadas y de otras que, habiendo sido olímpicos, al adquirir una discapacidad compiten como paralímpicos.

 

Atleta (Nación)	Discapacidad	Juegos Paralímpicos		Juegos Olímpicos
		Edición	Deporte	Edición	Deporte
Neroli Fairhall  (Nueva Zelanda)	Física. Usuario de silla de ruedas	1980 Arnhem (Países Bajos) 1988 Seúl 2000 Sídney	Tiro con arco https://paralympics.org.nz/ paralympians-profiles/neroli-fairhall-17/	1984 Los Ángeles	Tiro con arco https://www.olympic.org.nz/athletes/neroli-fairhall/ Primera persona con discapacidad en competir en un Juego Olímpico, en los Ángeles 1984.
Pál Szekeres (Hungría)	Física. Usuario de silla de ruedas	1992 Barcelona 1996 Atlanta 2000 Sídney 2004 Atenas 2008 Beijing 2012 Londres	Esgrima en silla de ruedas https://www.paralympic.org/pal-szekeres https://www.olympic.org/pal-szekeres	1988 Seúl	Esgrima Primera persona en competir en JJ.OO. y, luego, en Juegos Paralímpicos (después de adquirir su discapacidad). https://iwasf.com/news/maybe-fencing-and-my- accident-made-me-a-better-person-szekeres/
Sonia Vettenburg (Bélgica)	Física. Usuario de silla de ruedas	1984 Nueva York/Stoke Mandeville 1988 Seúl	Tiro https://www.olympic.org /sonia-vettenburg https://www.paralympic.org /sonja-vettenburg	1992 Barcelona	Tiro Participó en los juegos Olímpicos de Barcelona en 10 metros de pistola libre para mujeres. https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/
Paola Fantato  (Italia)	Física. Usuario de silla de ruedas y poliomelitis	1988 Seúl 1992 Barcelona 1996 Atlanta 2000 Sídney 2004 Atenas	Arquería https://www.paralympic.org/paola-fantato http://www.olympedia.org/athletes/1915	1996 Atlanta	Arquería https://www.olympic.org/paola-fantato Contrajo polio a los 8 años y desde entonces  usa silla de ruedas. Compitió 5 veces consecutivas  en los Juegos Paralímpicos (988-2004) y participó en los JJ.OO. de Atlanta  https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/
Marla Runyan  (EE.UU.)	Discapacidad visual	1992 Barcelona 1996 Atlanta	Atletismo https://www.olympic.org/marla-runyan	2000 Sídney 2004 Atenas	Atletismo http://legacy.usatf.org/athletes/bios /TrackAndFieldArchive/2007/Runyan_Marla.asp Atleta con discapacidad visual que participó de 1992 a 1996 en los Juegos Paralímpicos y calificó para competir en los Juegos Olímpicos de Sídney en 1500 y en los 5000m de mujeres en los JJ.OO. de Atenas 2004.
Orazio Fagone  (Italia)	Física. Amputación de pierna	2006 Turín 2010 Vancouver	Hockey sobre trineo http://www.olympedia.org/athletes/85595 https://www.paralympic.org/orazio-fagone	1988 Calgary 1992 Albertville 1994 Lillehammer	Patín sobre hielo (Pista corta) Orazio Fagone compitió con Italia como patinador de velocidad en pista corta en tres Juegos Olímpicos de 1988 a 1994. En los Juegos de Lillehammer 1994 formó parte del equipo italiano que ganó la medalla de oro en la competencia de relevos de 5000 metros. Sin embargo, la pierna derecha de Fagone fue amputada después de un accidente de motocicleta en 1997. Desde entonces, ha competido en dos Juegos Paralímpicos de invierno en 2006 y 2008 con el equipo italiano de hockey sobre trineos. https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/ https://www.olympicchannel.com/es /athletes/detail/orazio-fagone/
Natalia Partyka  (Polonia)	Física. Amputación congénita en la mano derecha	2000 Sidney 2004 Atenas 2008 Beijing 2012 Londres 2016 Río de Janeiro	Tenis de mesa adaptado https://www.paralympic.org /natalia-partyka	2008 Beijing 2012 Londres 2016 Río de Janeiro	Tenis de mesa https://www.olympic.org/natalia-partyka Natalia Partyka de Polonia nació sin mano derecha ni antebrazo. Compitió por primera vez en los Juegos Paralímpicos a la edad de once años en Sídney 2000. Ha sido campeona individual femenina en su clase en los últimos tres Juegos Paralímpicos y también representó a Polonia en los eventos de tenis de mesa olímpicos en Beijing 2008 y Londres 2012. https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/
Natalie du Toit  (Sudáfrica)	Física. Amputación de pierna	2004 Atenas 2008 Beijing 2012 Londres	Natación https://www.paralympic.org /natalie-du-toit	2008 Beijing	Natación https://www.olympicchannel.com /es/athletes/detail/natalie-du-toit/ https://www.olympic.org/natalie-du-toit https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/ Adquiere la discapacidad en 2001.  https://en.wikipedia.org/wiki/Natalie_du_Toit
Oscar Pistorius  (Sudáfrica)	Física. Amputación bilateral por debajo de la rodilla	2004 Atenas 2008 Beijing 2012 Londres	Atletismo https://www.paralympic.org /oscar-pistorius	2012 Londres	Atletismo https://elpais.com/deportes/2012/08/04 /juegos_olimpicos/1344075523_434741.html
Assunta Legnante (Italia)	Discapacidad visual	2012 Londres 2016 Río de Janeiro	Atletismo https://www.paralympic.org /assunta-legnante	2008 Beijing	Atletismo https://www.olympic.org/assunta-legnante Nació con glaucoma congénito en ambos ojos. Antes de 2009 tenía la vista suficiente para competir en deportes sin discapacidades y participó en los Juegos Olímpicos de Beijing en el lanzamiento de peso femenino. Sin embargo, en 2009 su vista se deterioró y ahora está clasificada como legalmente ciega.  https://paralympicanorak.wordpress.com/2013/08/
Pepo Puch  (Austria)	Física. Paraplejía	2012 Londres 2016 Río de Janeiro	Equitación https://www.paralympic.org /pepo-puch	2004 Atenas	Equitación https://www.fei.org/athlete/10000169/PUCH-Pepo http://www.olympedia.org/athletes/106977
Ilke Wyludda  (Alemania)	Física. Amputación de pierna	2012 London	Atletismo https://www.paralympic.org /ilke-wyludda	1992 Barcelona 1996 Atlanta 2000 Sídney	Atletismo http://www.olympedia.org/athletes/70132 https://www.olympic.org/ilke-wyludda Compitió en los Juegos Olímpicos de 1992 a 2000 y ganó la medalla de oro en el lanzamiento de disco en Atlanta 1996. Adquirió su discapacidad en 2011
Zahra Nemati  (Irán)	Física. Usuaria de silla de ruedas	2012 London 2016 Río de Janeiro	Arquería https://www.paralympic.org /zahra-nemati	2016 Río de Janeiro	Arquería https://www.olympic.org/zahra-nemati Adquirió la discapacidad en 2003. https://iwasf.com/news/maybe-fencing-and- my-accident-made-me-a-better-person-szekeres/ Fue la abanderada del equipo olímpico iraní en la ceremonia inaugural de los JJ.OO. Río 2016
Melissa Tapper  (Austria)	Física. Daño nervioso en el brazo derecho	2012 Londres 2016 Río de Janeiro	Tenis de mesa adaptado https://www.paralympic.org.au /athlete/melissa-tapper/	2016 Río de Janeiro	Tenis de mesa http://www.olympedia.org/athletes/129082 https://www.olympic.org/melissa-tapper https://melissatapper.com
Sandra Paović  (Croacia)	Física. Parálisis por accidente	2016 Río de Janeiro	Tenis de mesa adaptado https://www.paralympic.org /sandra-paovic	2008 Beijing	Tenis de mesa http://www.olympedia.org/athletes/117466 https://www.olympic.org/sandra-paovic Compitió en los Juegos Olímpicos de Verano de 2008, alcanzando la segunda ronda de la competencia individual. Ella también compitió en la competencia por equipos. Sandra sufrió heridas graves en un accidente de tráfico el 30 de enero de 2009. En 2016 compitió en tenis de mesa adaptada en los Juegos Paralímpicos de Beijing.

 

    Esta porosidad en la frontera entre ambas categorías, la inutilidad de las prácticas divisorias y clasificatorias de deficiencias de estructuras o funciones corporales, el impacto de la tecnología en la mejora de los cuerpos y los argumentos de que “pueden perder” o “pueden ganar” como criterios para la asignación de posición en uno u otro juego ponen en cuestión la existencia misma del campo paralímpico como campo subordinado.

 

    Podríamos preguntarnos si existen los deportistas paralímpicos porque existen las paralimpíadas. ¿Cómo se reconoce a un paralímpico, entonces?¿Cómo aquel o aquella deportista de alto rendimiento con discapacidad? Hemos visto que no: vimos que deportistas con discapacidad atraviesan la frontera entre lo olímpico y paralímpico y que, en ocasiones, siendo paralímpicos tienen mejor rendimiento que el olímpico contra quien hubiera competido. En términos de Verón la paralimpíada no solo sería el elemento que nos permite reconocer al paralímpico sino además tendría algo que ver con aquello que lo produce en cuanto tal.

 

Conclusiones 

 

    Las paralimpíadas representan una segregación en el deporte de alto rendimiento que inicia con la terapización de las más distintas actividades siempre que estén dirigidas a personas con discapacidad. El proceso específico abarca desde la legitimación de excluir en la infancia a las personas con discapacidad de aquellas las materias escolares relacionadas a educación física o la práctica deportiva hasta la institucionalización del “deporte adaptado”.

 

    Según Tassin (2012) los procesos de subjetivación se relacionan con aquellos procesos por los cuales se llega a ser otro de lo que se es, a la vez que hay una salida de sí, una suerte de extranjería y una redefinición de los campos de experiencia. Estas readscripciones identitarias, estas subjetivaciones, conllevan una reacción respecto a las herencias que cada decisión objetivante representa en tanto aceptación o rechazo de los diferentes legados: inherencia, exherencia o desherencia (como ruptura). Estos conceptos se presentan como categorías prometedoras a la hora de analizar las experiencias y vivencias de los deportistas con discapacidad como herederos testamentarios que naturalizan o ponen en jaque el legado que se les asigna en tanto posición en el campo y, por otro lado, en cuanto a “bienes” que se les imputa (identidad sobrehumana), así como las dinámicas con las otras posiciones del subcampo paralímpico y, muy particularmente, el complejo y contradictorio devenir del subcampo en relación al campo olímpico.

 

    Aunque la expresión “las paralimpiadas representan el apartheid en el deporte” sonara radical, ya en el año 2012 Philip Craven, director del Comité Olímpico Internacional, afirmaba la posibilidad de la fusión de los juegos paralímpicos y olímpicos después del 2020.⁵ Ante el temor de algunos competidores paralímpicos en el sentido de que una fusión haga desaparecer algunas de las categorías, surgen voces críticas desde el mismo activismo.

 

    Danielle Peers, competidora paralímpica y científica social ha aportado a través de su profusa producción sobre el tema de la subjetivación y de la construcción-deconstrucción de su identidad como paradeportista y mujer con discapacidad: “En esta autoetnografía, tejo la narrativa personal con los aportes foucaultianos y la teoría crítica de la discapacidad con el fin de interrogar el papel del paradeporte en la formación disciplinar e internalizando mi propia (in)coherente identidad paralímpica discapacitada”. (Peers, 2012a, p. 6)

 

    En América Latina, es necesario profundizar el estudio sobre los modos posibles de redefinir los campos de experiencia de los deportistas de alto rendimiento con discapacidad, fomentar una ruptura con los legados y herencias paralímpicas, realizar una crítica revisionista al vínculo “deporte adaptado-paralimpíadas” como una construcción histórico-política naturalizada e institucionalizada que legitima su propia existencia en un discurso circular que -con base en criterios médicos de desviación y en una taxonomía clasificatoria sostenida en discursos y prácticas disciplinares altamente especializadas- impone en el campo una lógica tautológica y contradictoria. Como la que sostiene el apartheid, ejemplo extremo de la segregación.

 

    Existen deportistas paralímpicos porque existen las paralimpíadas. ¿Cómo se reconoce a un paralímpico? Se le reconoce como un deportista de alta competición que existe como resultado de la existencia de las paralimpíadas.

 

Notas 

1. Keith Armstrong fue un activista inglés, nacido en Sudáfrica. En una lista de discusión en “The Disability-Research Discussion List” envió un correo con fecha 2 de septiembre de 2012, cuyo asunto refiere:"The Paralympics represents apartheid in sport”, con el siguiente texto: The Paralympics represents apartheid in sport. If they really want to address the issue of exclusion of disabled people in society, we need to have one Olympics that includes all sports played by people who are interested in sport. Of course for the events we have to be fair and all contestants need to be roughly equal, so there needs to be women's events, men's events and events with people with physical impairments. To allow a company that is implicated in the deaths of over thirty disabled people to be one of the sponsors of the Paralympics is unforgivable. This fact alone reveals that the organizers of Paralympics do not want any real positive change in society for the vast majority of disabled people. Much is made (by the media) of the origin of the Paralympics being the Stoke Mandeville games, however they used to break the Glenn Eagles Agreement and allowed wounded South African soldiers to participate in the sports, many of the South African team got their physical impairments in Anglo while trying to invade. This was successfully challenged by disabled people by taking direct action in the early 1980's and the connection with Apartheid sport was finally broken. Fuente: https://www.jiscmail.ac.uk/cgi-bin/wa-jisc.exe?A2=ind1209&L=DISABILITY-RESEARCH&O=D&P=665

2. Fuente: https://www.paralympic.org/ipc/history

3. La BBC aclara en la citada nota periodística:

   • Aunque actualmente los dos Juegos se llevan a cabo en la misma ciudad y comparten la mayoría de los escenarios, pero los Comités Olímpicos y Paralímpicos son dos organismos diferentes.

   • Los primeros Juegos Paralímpicos se celebraron en Roma en 1960, pero tras la negativa de México de organizarlos en 1968 (se disputaron en Tel Aviv) hubo que esperar veinte años para que una sede olímpica albergara los dos eventos deportivos.

   • A partir de 2001 se hizo oficial y una ciudad candidata a albergar los Juegos Olímpicos está obligada a ser sede también de los Paralímpicos.

4. Fuente: https://www.mundodeportivo.com/juegos-olimpicos/rio-2016/paralimpicos/20160913/41273090371

   /abdellatif-baka-juegos-paralimpicos-juegos-olimpicos-rio-2016-atletismo-record-mundial-mathew-centrowitz-1500.html

5. Paralympics and Olympics merger 'possible after 2020'. Fuente: https://www.bbc.com/news/uk-18174501

Referencias 

 

BBC (2012). Las 10 cosas que hay que saber sobre los Paralímpicos. 12-08-29. https://www.bbc.com

 

Brogna, P. Acabar con el apartheid de la discapacidad en el deporte: todos son olímpicos. https://www.change.org/p/sres-comit%C3%A9-ol%C3%ADmpico-internacional-acabar-con-el-apartheid-de-la-discapacidad-en-el-deporte-todos-son-ol%C3%ADmpicos

 

Crenshaw, K.W. (2012). Cartografiando los márgenes. Interseccionalidad, políticas identitarias, y violencia contra las mujeres de color. En Raquel Lucas Platero Méndez (coord.), Intersecciones: Cuerpos y sexualidades en la encrucijada (pp. 87-122). Bellaterra Editorial. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=562663

 

Expansión (2018). Deporte y negocio, el COI seguirá obligando a las sedes olímpicas a organizar los paralímpicos hasta 2032. https://www.expansion.com/directivos/deporte-negocio/2018/03/10/5aa3b32a22601dc6418b45cc.html

 

Foucault, Michel (1988). El sujeto y el poder. Revista Mexicana de Sociología, 50(3), 3-20. https://terceridad.net/wordpress/wp-content/uploads/2011/10/Foucault-M.-El-sujeto-y-el-poder.pdf

 

Gómez-Lobo, A. (1997). Las olimpíadas en el mundo antiguo. Estudios Públicos, 65.

 

International Paralympic Committee - IPC. History of the paralympic movement. https://www.paralympic.org/ipc/history

 

Kumari Campbell, Fiona A. (2007). Exploring internalized Ableism using critical race theory. Disability & Society, 23(2), 151-162. https://doi.org/10.1080/09687590701841190

 

Peers, Danielle (2009). (Dis)empowering Paralympic histories: absent athletes and disabling discourses. Disability & Society, 24(5), 653-665. https://doi.org/10.1080/09687590903011113

 

Peers, Danielle (2012a). Patients, Athletes, Freaks: Paralympism and the Reproduction of Disability. Journal of Sport and Social Issues, 36(3), 295-310. https://doi.org/10.1177/0193723512442201

 

Peers, Danielle (2012b). Interrogating disability: The (de)composition of a recovering Paralympian. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health, (4)2, 175-188. https://doi.org/10.1080/2159676X.2012.685101

 

Rancière J. (2004). Política, identificación y subjetivación. https://biblat.unam.mx/es/revista/metapolitica/articulo/politica-identificacion-subjetivacion

 

Tassin, Etienne (2012). De la subjetivación política. Althusser/Rancière/Foucault/Arendt/Deleuze. Revista de Estudios Sociales, Bogotá, 43, 36-49. https://journals.openedition.org/revestudsoc/7096

 

Verón, Eliseo (1975). Mesa redonda sobre Salud Mental, minuto 13:6 a 15:16. https://www.youtube.com/watch?v=t81KG2cbXUI

Lecturas: Educación Física y Deportes, Vol. 26, Núm. 275, Abr. (2021)